На старонцы SEO - Мартейн Oud

1. Аргумент для каментароў быць фактарам ранжыравання
2. 2) Ён павялічвае колькасць слоў на старонцы
3. Аргументы СУПРАЦЬ каментары быць фактар ​​ранжыравання
4. 2) Дрэнная якасць зместу можа прынесці якасць ўніз Габарытныя
5. 3) Гэта вельмі лёгка злоўжыць
6. 4) Ёсць больш эфектыўныя спосабы, каб убачыць, калі сайт мае супольнасць
7. Бонус: Адключаем каментары прывядзе да большай колькасці сацыяльных сігналаў
8. маё меркаванне

Звычайна , калі ёсць знак пытання ў назве артыкула адказу няма. У гэтым выпадку адказ, верагодна , так. Але большасць рэчаў у SEO гэта цяжка даць цвёрдае пацверджанне. У гэтым пасце я буду глядзець на аргументах за і супраць заўваг быць фактарам ранжыравання.

Каб было ясна; Я кажу пра блогах, дазваляючы каментары да артыкула. Ня linkbuilding тактыка. Калі выказаць здагадку, што сайт не публікуе відавочныя каментары спам-б гэта на самой справе дапамагчы вэб-сайта ранг вышэй?

Аргумент для каментароў быць фактарам ранжыравання

1) паказвае вэб-сайт мае здаровае квітнеючую супольнасць (у адпаведнасці з Google)

Джэніфер Slegg з TheSEMPost ў асноўным задаў гэтае дакладны пытанне для Garry Illyes ( @methode ) Ад Google. У адказ Гары сказаў, што каментары паказваюць, ёсць супольнасць на сайце. І «здаровая квітнеючая абшчына» з'яўляецца паказчыкам якасці. Што, у сваю чаргу, з'яўляецца станоўчым сігналам для ранжыравання Google.

Увогуле, калі мы бачым, што ёсць здаровае, квітнеючую супольнасць на сайце, які можа дапамагчы шмат [...] ён падае ў агульнае якасць. Скажам, ёсць добрае змест, 5 балаў, выдатныя спасылкі з вялікіх старонак, 2 балы, квітнеючыя абшчыны, 1PT [...], што не стэк рангу. Кропкі, якія я даў выпадковыя

2) Ён павялічвае колькасць слоў на старонцы

Калі ласка, не разумеюць мяне няправільна - я не прапаную колькасць слоў з'яўляецца фактар ​​ранжыравання. Але гэта было добра вывучаны *, што больш ўтрымання, як правіла, больш высокі рэйтынг. Гэта выпадак працяглага кантэнту, у сярэднім больш высокай якасці і для гэтага больш эфектыўна (карэляцыі).

Калі пошукавая сістэма ацэнкі кантэнту для якасці яны смотрют на такіх рэчах, як мясцовая сілу, актуальнасць, сінонімы, узровень чытання і выходныя спасылкі (і спасылкі). Каментары могуць усе дапамагчы з гэтым, так як каментары звычайна фраза рэчы па-іншаму, задаць адпаведныя пытанні і выкарыстаць іншы тон голасу. Больш словаў = больш даўгахвостая ўтрымання.

* Даследаванне, праведзенае Ahrefs паказалі вельмі станоўчую карэляцыю з больш ўтрымання формаў і даследаванняў з Backlinko паказаў аналагічную тэндэнцыю.

Аргументы СУПРАЦЬ каментары быць фактар ​​ранжыравання

1) Не незалежнае доказ

Акрамя пацверджання Google ніякага незалежнага даследавання фактар ​​ранжыравання ніколі не згадваў каментары ў блогу. Там было шмат даследаванняў па фактараў ранжыравання такіх кампаній, як Мос , Ahrefs і SEMrush , Не раз даследаванні на мільёны вэб-сайтаў і запытаў выявілі карэляцыю паміж каментарамі блога і рэйтынгу.

Вядома, гэта зусім не выключае каментары як фактар ​​ранжыравання. У рэшце рэшт, цяжка знайсці нешта, калі вы не шукаеце для яго. Але многія разумныя рыначнікі і вэб-майстры шукаюць перавага ў СЕРПС і ні адзін з іх не знайшоў і апублікаваў шырокія доказы.

2) Дрэнная якасць зместу можа прынесці якасць ўніз Габарытныя

Калі не правільна мадэруецца, інтэрнэт каментары, як вядома, нізкая якасць. Гэта ўключае ў сябе каментары, якія не дадаюць нічога да размовы ( «Вялікі пост!»), Але і фактычнае нізкая якасць ўтрымання з граматычнымі і арфаграфічнымі памылкамі.

Агульная стратэгія SEO з'яўляецца чарнасліў з тонкага і нізкай якасці кантэнту, таму што гэта можа дапамагчы іншая старонка рангу. Ці не будзе сярэдні каментар абрынуць якасць старонкі?

3) Гэта вельмі лёгка злоўжыць

Існуе добрая прычына, пошукавыя сістэмы з'яўляюцца настолькі ўтойлівы аб рэйтынгу фактараў. Вэб-майстар, як вядома, злоўжыванне метадаў да крайнасці, каб атрымаць перавагу ў Google. Гэта было ў выпадку з большасцю тактыкі пабудовы спасылак, на старонцы інфармацыі, напрыклад, <h1> 's і нават масіўны рост HTTPs можа быць часткова звязана з Google, што робіць яго нязначны фактар ​​ранжыравання. Гэта не цяжка сабе ўявіць, што пошукавыя сістэмы ўхіляюцца ад простага да злоўжывання ранжыравання сігналаў.

Каментары былі б вельмі лёгка злоўжыць фактар ​​ранжыравання. Любы вэб-майстар можа загрузіць падробленыя каментары ў сваю базу дадзеных і прымусіць іх выглядаць трохі праўдападобна.

4) Ёсць больш эфектыўныя спосабы, каб убачыць, калі сайт мае супольнасць

Сайт, які мае актыўны супольнасць добры паказчык якасці. Але каментары далёкія ад лепшага спосабу, каб праверыць гэта. Нават самыя актыўныя блогі не атрымліваюць больш за 1 да 5 працэнтаў чытачоў, каментавалых.

гэта артыкул Мос атрымалі амаль 1400 акцый, але толькі 29 каментароў.

Значна лепш, каб убачыць, калі ёсць супольнасць? Сацыяльныя медыя. Большасць сайтаў і бізнес актыўныя ў сацыяльнай медыя. Бачачы, як шмат актыўнасці іх абнаўлення атрымаюць выдатны спосаб сказаць аўтарытэт сайта. Пошукавыя сістэмы прычыны (магчыма) не робяць гэта з-за раз, як лёгка злоўжыць гэта.

Бонус: Адключаем каментары прывядзе да большай колькасці сацыяльных сігналаў

На гэтым блогу я спецыяльна абраў для ўключэння каментароў, таму што я хацеў, каб перамясціць размова на шчэбет , Не так шмат для рэйтынгу прычыны , але павелічэнне сацыяльных сігналаў (акцыі, адказы) могуць быць фактарам ранжыравання па сабе.

Давайце разважаць і казаць, вялікі блог выключае каментары (пройгрышныя патэнцыйны прырост рэйтынгу), і замест гэтага заахвочвае сацыяльны абмен. Нават калі гэта толькі павялічвае долю на 10% гэта павелічэнне можа звесці на няма страты і быць вялікім сігнал ранжыравання па сабе. Вядома, сацыяльныя сігналы быць фактар ​​ранжыравання з'яўляецца шмат абмяркоўваецца тэма самі па сабе.

маё меркаванне

Перш чым пісаць гэты артыкул, і робіць гэта даследаванне, я думаў, што ідэя аб каментарах, якія з'яўляюцца фактар ​​ранжыравання сьмехатворныя. Я змяніў сваё меркаванне. Калі зроблены правільныя заўвагі, якія я лічу, каментары даюць станоўчы сігнал ранжыравання. Колькі вагі яна мае? Гэта яшчэ больш складанае пытанне, каб адказаць.