Пять мифов о демонтаже нефтяных вышек Северного моря

1. 1. Нефтяная компания платит
2. 2. Есть экологические преимущества
3. 3. Мы увидим работу на суше
4. 4. Вывод из эксплуатации полезен для экономики
5. 5. Великобритания должна следовать OSPAR

Нефтяной гигант Royal Dutch Shell под огнем от экологических групп по его предложение выводить из эксплуатации месторождение Брент в Северном море. Представленные правительству планы касаются четырех бетонных и стальных платформ, которые эксплуатируются в течение 40 лет.

Экологические группы, в которые входят WWF Scotland и Greenpeace UK, отказываются поддерживать планы Shell. Они утверждают, что компания не обнародовала достаточно информации, чтобы правильно сопоставить свои предложения с согласованными на международном уровне Правила OSPAR которые должны управлять выводом из эксплуатации.

«Шелл» является одним из многих производителей нефти, который рассматривает вопрос о выводе из эксплуатации в настоящее время, поскольку многие месторождения нефти и газа в Северном море заканчивают свою продуктивную жизнь. Вывод из эксплуатации - это массивная, дорогостоящая и технически сложная задача; и Брент рассматривается как тестовый пример для остальной части промышленности Великобритании.

Хотя правительство Великобритании обдумывает предложения Shell, существует целый ряд мифов о процессе вывода из эксплуатации, о которых людям необходимо знать.

1. Нефтяная компания платит

Shell сказал в своем Брент предложение : «Shell и Esso будут оплачивать расходы по выводу из эксплуатации. Налоговые льготы, которые мы получим, - это не субсидия и не новые расходы для налогоплательщика, а возмещение, т. Е. Налог уже был уплачен Shell и Esso в предыдущие годы ».

Но имея налоговые правила которые позволяют производителям нефти возвращать налоги, уплаченные в предыдущие годы для покрытия расходов по выводу из эксплуатации, налогоплательщик платит.

Если вывод из эксплуатации произойдет примерно за 50 миллиардов фунтов стерлингов оценить Казначейство (налогоплательщик) сократится примерно на 25 млрд фунтов. Если затраты выше, казначейство заплатит больше - огромный риск для налогоплательщика. В результате этой системы производители нефти уже по сообщениям стал Чистая утечка британской казны впервые в 2016 году обошлась налогоплательщику в 396 миллионов фунтов стерлингов.

2. Есть экологические преимущества

Многие эксперты по морской среде обитания говорят от удаления мало пользы для окружающей среды. Действительно, ожидается, что некоторые из работ по выводу из эксплуатации принесут больше вреда окружающей среде, чем пользы. Это происходит из-за разрушения морского дна, шума и самого процесса удаления, который является очень энергоемким и поэтому будет основным источником вредных выбросов.

Если оставить архитектуру на месте, она, естественно, станет рифом и, возможно, создаст экологический позитив. Концепция рифования широко использовалась в Мексиканском заливе с Программа Rigs to Reefs ,

В районе, где нет естественных рифов, это усилил морская среда обитания для многих видов рыб. По общему признанию, некоторые люди поднятые проблемы об ущербе для окружающей среды от разрушения металла и рифов, нарушающих естественную экологию, но можно утверждать, что положительные стороны перевешивают любые отрицательные.

Как у меня утверждал раньше Оставить эту оффшорную инфраструктуру на месте и использовать сэкономленные деньги налогоплательщиков для финансирования проектов в области зеленой энергии было бы гораздо разумнее. В качестве альтернативы, вы можете инвестировать деньги в восстановление производственной базы страны, финансирование NHS, образование, сохранение морской среды, улучшение защиты от наводнений или борьбу с бедностью.

3. Мы увидим работу на суше

многочисленный отчеты в прессе отразили претензии, как это. На самом деле, деятельность на суше вокруг 2% -3% от общих затрат по выводу из эксплуатации, а работа на суше - это лишь малая часть этого. Работа временная; после того, как задание выполнено, последующие действия не выполняются.

Если бы мы выбрали вариант зеленой энергии, это обеспечило бы гораздо более устойчивые рабочие места для проектирования, изготовления и строительства ветряных электростанций и других источников энергии; а также непрерывные операции и техническое обслуживание в течение 30-40 лет. То же самое можно сказать и о многих других предложенных мной альтернативах.

4. Вывод из эксплуатации полезен для экономики

Как может индустрия вывода из эксплуатации, которая ничего не производит и использует миллиарды денег налогоплательщиков, может быть полезна для экономики? Речь идет о кусочках. Хотя это правда, что вы создаете краткосрочную занятость и что сотрудники и сервисные компании будут платить налоги, вы не строите никаких заводов и не создаете новую инфраструктуру для обслуживания общества и экономики. Кроме того, большая часть денег на вывоз пойдет в тяжелые компании, а в Великобритании их нет.

Управление по нефти и газу (OGA) , исполнительный орган Великобритании Департамент бизнеса, энергетики и промышленной стратегии (BEIS) также обязан максимизировать экономическое восстановление нефтяных ресурсов страны. Как текущие планы по выводу из эксплуатации могут максимизировать восстановление экономики?

Несущая конструкция демонтируется в Тайнсайде на северо-востоке Англии. Wikimedia

Опять же, если сравнивать с моим предпочтительным вариантом оставить платформы на месте и вкладывать деньги в зеленую энергию, это, несомненно, приведет к большему восстановлению экономики. Это обеспечит общество и экономику необходимым товаром - электроэнергией для промышленности, электрическим транспортом и теплом для домов. OGA имеет задача снижения затрат на вывод из эксплуатации примерно на 35%, но страна может добиться гораздо больших успехов - власти должны соответствующим образом лоббировать Вестминстер.

5. Великобритания должна следовать OSPAR

Когда я поднял вопрос о максимальном восстановлении экономики с помощью OGA и BEIS, мне сказали, что их роль заключается в том, чтобы следить за OSPAR, а не оспаривать его. ОСПАР - это механизм, с помощью которого 15 правительств западных побережий и водосборов Европы совместно с ЕС сотрудничают в целях защиты морской среды северо-восточной Атлантики. Это широко требует полного удаления нефтяных платформ в конце их экономических жизней.

Как и в случае с OSPAR, директивы приводят страну к очень плохому результату. Мы знаем гораздо больше сейчас, чем когда директивы были согласованы в 1998 году - например, последствия глобального потепления, отсюда и аргумент, что зеленая энергия выглядит более выгодной инвестицией в наши дни. Даже ОСПАР должен видеть зеленую энергию как гораздо лучший результат для международного сообщества. Почему Великобритания не оспаривает соглашение?

Похожие

Комментарии